@Namely: Hát ezt majd akkor vizsgáld meg.:) Olyan egyébként nekem is volt, akivel megbeszéltük, hogy nem házasodunk. Nem is házasodtunk.:))

@mütyür: Nyilván az. Legalábbis komoly szándékokról tanúskodik.

@Niobe: Én ezt nem értem. Mármint az önrész felét kérte vissza a lány? Vagy azt, amit addig kifizetett?

@mütyür: Milyen hülye?

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Ezt senem értem. Vettek egy lakást. Mindkettejük nevére íratták, de csak a pasi pénze volt benne? És a közös névre íratás okán a nő kérte az ingatlan értékének a felét?

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): ha a lakastorlesztesbe nem szallt bele a no, akkor minek fizetett neki? Vagy nem ertem :)

@mütyür: Házasság! Tudod... Nem kell ténylegesen beszállnia. Közös a vagyon.
A nő letudhatja főzéssel is... ;)

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): hjammm, ezt kihagytam :) a pasi nem tudta volna igazolni a birosagnak, h a no nem szallt be? Vhogy?

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Kytia most értette meg, mire is jó a házasság... avagy: ajópicsába!

@mütyür: @Arrius (ex-Nathan D'Xantine): a jog. Ugye munkaviszonynál, párkapcsolatnál...stb. akkor egyértelműen bizonyítható valami, ha papír van róla.
Ha nincs, kevésbé egyértelmű... (sokszor még akkor sem, ha van...) De mégis csak más, mint amikor évekre visszamenőleg be kéne bizonyítani, mi számított közös vagyonnak egy sima együttélés során, mondjuk egy olyan helyzetben, ahol a szakítás elég hangos.
@Kytia: emlékeim szerint a lakás értékének a felét kérte. Nem turkáltam sose a zsebükben, nem tudom, milyen arányban fizették. Ergo nem tudom, hagyta-e magát a srác kizsákmányolni és azért volt nagyobb a terhe évekig, vagy maga a ténylegesen járó rész volt akkora, hogy emiatt kellett a hitel. Ismerve a srácot, inkább utóbbi.

@mütyür: Most téleg ezen rugózunk? :)
Csak arra írtam hogy Niobe vélekedésével ellentétben az ilyen természetű ügyekben sem szól semmi a házasság mellett...

Mit nem szállt be? :)
Nem pont az ő fizujából adták fel a csekkeket, de pl ő is vásárolt vacsorát, takarított, főzött, stb.
Egy házasság esetén ez elegendő alap. Együttéléskor nem.

@Niobe: Pontosan. Tehát a Te barátod jobb helyzetben volt. Mivel "csak" együttélés volt, ezért lényegesen könnyebben semmizhette volna ki a csajt.

Hát ez kőkemény. Hozzámegyek, rábeszélem, hogy vegyünk lakást hitellel, majd lelépek és kérem a lakás értékének a felét, ami amúgy még ki sem volt fizetve. 3 ilyen kör és megvan egy egészen tuti kéró ára.:)))
Na, házasodni valaki?:D

Amúgy ilyenkor a férj nem mondhatja, hogy "oké, drágám, váljunk, de akkor tiéd a lakás és kérem a fele pénzt"?

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): esku vmit nagyon nem ertek, ezzel ezt a vonalat abba is hagyom inkabb :D

@Kytia: mondhatja. Sot el is adhatjak es elosztjak a manit

@mütyür: Nem úgy van, hogy hitelnél nem lehet eladni? mondjuk ezt régen hallottam, azóta lehet, hogy változtak a feltételek.

@Kytia: vallalhatja a vevo a hitelt

@mütyür: @Arrius (ex-Nathan D'Xantine): én sem igazán értem Arriust, mindegy is.
Igen, a cimbi tisztességes volt, kifizette a lánynak, ami járt neki/amennyit reálisnak gondolt.

@Kytia: simán eladhatod, de akkor foglalónak a hitel értékének megfelelő összeget kell kéni (ha nincs saját pénzed), abból kifizeted a hitelt, törlik a széljegyzést a jelzálogról a Földhivatalnál, és utána a bankos nullás igazolás fejében kérheted a lakás maradék értékét a vevőtől. A kapott pénzt meg, ha ilyen válásos ok van a háttérben, le lehet rakni ügyvédi letétbe, és akkor nincs vita, hogy kinél van. csak az meg drága ám, mint a fene.

@Kytia: Ecsém...Jó lesz nekem is odafigyelnem a faszijaimra majd, lehet csak a kérómra hajtanak :D

@mütyür: Majd egyszer, szóban! :)

@Szöszi 26: Az már külön vagyon. Hacsak neki nem ajándékozod a felét. :)

@Szöszi 26: a bevitt vagyon nem tartozik a közös alá (volt férjemnek is előbb volt a lakás a nevén, mint összeházasodtunk volna, nem is jutott eszembe követelni a felét) :)

@Niobe: Te mit nem értesz?
"A házasság pártján talán az az egy apró plusz áll, hogy ha ez egy házasson belül történik, talán nem kellett volna ekkora terhet bevállalni... "

Ezt mondtad, erre írtam a példát, hogy ez spec. hülyeség.
(Mütyür némileg rövidebben így fogalmazta meg: "anyamnak is hitelt kellett felvennie h a valas utan kifizethesse apam reszet, nem ertem, miert rosszabb/jobb barmelyik.")

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): miért hülyeség?

@Niobe: Mert a házasság ebből a szempontból nemhogy előnyösebb, hanem hátrányosabb.
(Most komolyan két példából sem értetted, vagy csak kötölődöl?)

@Szöszi 26: az a sajatod marad addig, amig fel nem veteted tulajkent ot is, vagy ra nem hagyod a vegrendeletedben :)

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): lehet, hogy velem van a baj, mert nem értem.
Házasság esetén a jog miatt előre meghatározott utak vannak, egy koreográfia, hogy mi mekkora részben kié.
Együttélés esetén, hacsak nem gyűjtögettél számlákat, blokkokat stb. nem tudod annyira egyértelműen bizonyítani. Mivel jog szerint nem "elismert" közösség az együttélés, csak a házasság.
És lehet én vagyok a hülye, de ha valaminek vannak kötött, lefektetett szabályai, az szerintem plusz és nem negatívum.

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Amit külön szereztél házasság előtt az tied marad, nem kerül közösbe, csak ha úgy rendelkezel.
Továbbá az ajándék és az örökség nem kerül a közösbe, akkor sem ha már házasságod alatt kaptad meg.

@Szöszi 26: Izé... A fenti neked szólt volna... :)

@Niobe: De fentebb a pasi szemszögéből nézted! Mivel a csaj költözött el!
Tehát kurvára a csajnak kellett volna mindent csekkel, tételesen bizonyítania!
Ennél a pasi egy házassággal csak rosszabb helyzetbe került volna.

@mütyür: Azt nem csak kocsiknál? Lakásnál ilyet még nem láttam.

@Niobe: Ahha értem. Szóval pusztán csak arra van szükség, hogy találj egy vevőt, aki készpénzben ki tud perkálni egy 15-20 milliót. Egyszerű ez.:D

@Szöszi 26: Egy bedrogozott éjszakán esetleg írasd a pasi nevére.:D Na AZ szép gesztus lenne.:))

Amúgy viccet félretéve, amíg ilyen sztorik vannak, addig érthető a pasik vonakodása a házasságtól. De mondjuk azért az is szomorú, hogy életük párjának nem képesek olyan nőt választani, akiben legalább egy kicsit meg lehet bízni. Persze tudom, "habár fölűl a gálya és alúl a víznek árja"...azért a pina az úr. :DD

@Kytia: Egy nagy lófaszt :D Eleget dolgoztam én is meg nagyszüleim is ezért a kecóért :D Inkább megkérem a kezét, az is szép gesztus, nem? :D

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): és?
A srác tisztességes volt, nem baszott ki a lánnyal, holott megtehette volna. Ez dühít Téged?
Én csak azt mondom, ha házassági vagyonként lett volna a közös lakás, talán lett volna jobb megoldás is, ami nem jár ekkora egy oldalú teherrel.
Minden más belemagyarázás.

@Niobe: Feladom. (Hátradől.)

@Szöszi 26: Az még szebb, ha teherbe is ejted! :)

@Kytia: a valas a legrosszabbat hozza ki az emberek tobbsegebol sajnos... Sosem tudhatod, ki h fog sertettsegeben/duheben viselkedni... Volt h a ferj (o volt a szeretotarto) a tujakat kiasta a kertbol, mert az az ove... Es leeltek egyutt tizenakarhany evet, kozos gyerek stb...

(*_*)

www.facebook.com/ViccMania/posts/522558334457071

;))))))))))

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): azt most megköszönöm, mert van épp elég gondom :)
Egy meddő vita hiányzik a legkevésbé.

@Kytia: "Persze tudom, "habár fölűl a gálya és alúl a víznek árja"...azért a pina az úr. :DD"

Hihihiiii!!!!!! :DDDDDDDDD

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Nem bánnám, ha helyettem hordaná ki és szülné meg a gyereket :D :D :D

@Szöszi 26: Ugye milyen szép gesztus lenne ez a részükről? :D

@Szöszi 26: Én ezzel manapság vigyáznék.:D

@mütyür: És azért váltak ráadásul, mert ő szeretőt tartott? Jellembajnok lehetett.

@Kytia: ugye? :/

www.facebook.com/photo.php?fbid=522563427789895&set=a.301501963229377.71279.237126289666945&type=1&relevant_count=1&ref=nf

Helyesz helyesz jojjon cak a jo jido nekem isz elegem van mal a kabatokbooooool!!!!!!!! :)))))))))))

@Kytia: Nehogy azt hidd, hogy bárkiben meg lehet bízni. Mesélhetnék... Pedig nem is volt külön vagyon.

@Naiva...: Mesélj!
Amúgy szerintem azért van olyan, akiben meg lehet, csak kevés.

@Naiva...: igy van sajnos... Apam is uresre pakolta a lakast, erdekelte barmi is, akar a gyerekei? Dehogyis :/

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Hát, ha valaki ezt megtenné értem, na arról tényleg elhinném, hogy szeret :D :D

@Kytia: Na mér? :D

@Kytia: Ez általában így szokott lenni. Tudod, ő kevésbé hunyó, ha azt bizonygatja, hogy a másik mekkora szemét.

@Kytia: Mindenkiben meg lehet bízni.

@Szöszi 26: Mert kevés a megbízható ember. Tán én vagyok az egyetlen. Elveszel?:D Ne félj, nem fárasztanálak sokáig. Csak pár papírt kéne majd aláírni még a házasságon felül és megyek is Isten hírével.:DD

@Kytia: Leélsz valakivel 20 évet, és akkor döbbensz, hogy mekkora szemét módon tud viselkedni váláskor, amikor őmiatta szétmentek. Én csak azt mondom, hogy semmire nincs garancia, és ha szakításra kerül a sor, nem szabad naívan azt hinni, hogy zökkenőmentesen mehet.

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): csak nem szabad :D

@mütyür: minden eset egyedi. Sajnos ez Nálatok ilyen rosszul jött ki. Látod, a cimbi meg lojális és végtelenül készséges volt, amikor különváltak útjaik a barátnőjével.

Ajjaj.... látom erősen házasság kontra együttélés, és aztán szétmenés vonalon haladunk....
Egyébként meg... ingatlan ügyben azt gondolom, hogy együttélés esetén legyen inkább albi, vagy egyvalakié a kecó... úgy értem egy néven levő...
Ő vette... vagy ő vette hitelre, ergó ő törleszti.. ennek szépen megtartani minden csekkjét, és ennyi...
Tudom tudom, vannak szép szakítások, erről akár mesélhetnék is...
Vicces dolog a konyhában edényeket pakolni, hogy de az az övé.... aztán volt aminél rájöttem, hogy ugyan ő hozta haza kocsival, de azt én fizettem... ergo olyat is kapott, ami nem az övé...
jó ezek már a faszari dolgok... :))) ezzel már nem foglalkozunk.

De nekem is volt olyan barátnő, aki férjhezment, elváltak, majd új pasival nagyceji (nem ment hozzá, mert épp a fasza kivolt a házasság intézményével....) vettek közösen lakást... hitellel, ahogy kell... majd több év múlva jól összevesztek... ééééés szétmentek.
Hitel a csaj nevén, de végül ő költözött el a lakásból albiba, mert ő szakított... igazából csak az a nagy szerencse, hogy a csávóval meg tudtak egyezni, hogy akkor a lakás a srác nevére kerül 100-ban, viszont a hitelt ő fizeti...

Hozzátenném, azóta férjhez ment... de ez a helyzeten mit se változtat...

@Niobe: mert meg fiatalok, nincs gyerek, nincs bennuk tobb ev keseruseg, frusztracio es duh.

@mütyür: Szabad. Sőt kell is! ;)
Borzalmas az az élet amelyben szinte senkiben nem bízol.
Inkább sok csalódás, mint bizalmatlanul élni.

@Naiva...: Hát az, hogy kiássa a tuját, számomra nem elég meggyőző bizonyíték.:D Ehh, mindenesetre érdekes emberek vannak.

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Egy szintig biztos. De amikor a házasságra kerül a sor, a férfiak (most már érthető okokra hivatkozva) húzódoznak. Csak azt nem értem, miért osztják meg az ágyukat éveken át egy olyan nővel, akit nem mernek elvenni, mert félnek, hogy csúnyán elbánna velük válás esetén. Jó, tudom: a pina. Meg a lúzerség.

nemkutya.com/like/72688

A jobboldali caj kicit haszonlit lam :DDDDDDD

@Naiva...: Csernus eccer azt mondta, hogy a pácienseit megkérdezi, mikor érezték először, hogy gond lesz a párjukkal, és mindről kiderült, hogy már az első héten volt egy fura sejtés, amit aztán elfedett mindenféle szubjektív indulat. Szóval nem lehet, hogy a döbbenet csak azért akkora, mert az elején elhallgattatja az emberek többsége a riasztót?

@Kytia: Persze, Szépségem! Elveszlek :D

Amúgy én is ismertem olyat, hogy házasság nem volt, viszont a pasi követelt a csajon utólag valami pénzt (egy ajándék árát, amit a csajnak vett), miközben a tv, a függöny, a szőnyeg, gyakorlatilag az egész berendezés a csaj pénzéből volt, amit viszont nem volt hajlandó visszaadni, mert az neki jár. De hozzá kell tenni, hogy erről a csávóról mindig is tudta mindenki, hogy egy inkorrekt, szarházi büdösbunkó. Azt nem tudom elhinni, hogy valaki 20 éven át egy angyal, majd a válásnál hirtelen kiderül, hogy egy számító szemétláda. Ezek az emberek szerintem menet közben is ilyenek.

@Kytia: Nincsenek szintek. Embertársakban megbízunk. Csak így érdemes élni.
:)

Ez a házasság - nem házasság hacacáré a egyik legostobább hajcihő, amit ember kitalálhat magának. Hát nem kurvára kibaszottul mindegy?

A "házasság" vitában mindkét fél csupa olyan érvet szajkóz, amit simán meg is lehet fordítani?
Az egyik klasszikus:
- Mit számít egy papír?
Igaz, nem sokat. De ha tényleg nem számít, akkor akár meg is írhatom azt a papírt nem?
Egy másik, amit te is említesz:
- A pasik félnek az elköteleződéstől.
És? A nők meg félnek attól ha erről(a kötelezettségről) nincs papírjuk.
Mintha bármelyik is számítana bármit is.

Szakításnál tán nem lehet elbánni a másikkal?
Mit számít hogy egy válásnál elmegy a lakás, vagy a kocsi, ha egy szakításra rámehet a szív?

Mindenki a csalódástól, a fájdalomtól fél, ettől viszont sem a papír, sem annak hiánya nem véd meg senkit.

@Szöszi 26: @Kytia: Glatulalok a flissz jedeszpalnaaaaaak!!!!!! :DDDDDDDD

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): a bizalom a fontos, meg a szeretet, ebben nagyon egyetértek.
Sajnos a buzi társadalom nem igazán ismeri el ezeket, csak a papírokat, és a még több papírokat.
Szar, meg kurvaanyjukat, de ez van.

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Igen, ez rendben van, ilyen értelemben nem számít. A házasság alapvetően egy jogi kategória és főleg vagyonegyesítésről/-elosztásról szól, nem az Igaz Szerelemről, legalábbis ezelőtt 100 évvel is még így volt. Nem is nagyon kérdezték, kihez akarsz hozzámenni/kit akarsz elvenni, a családok lezsírozták a bizniszt, oszt maradt a pénz abban a mederben, ahova szánták. Szóval mostanra akár el is tűnhetne az egész hajcihő, főleg, hogy manapság a családoknak nincsen vagyona egyáltalán.:) A jog mégis védi ezt az intézményt, szóval azt kell gondolnia az embernek, hogy össztársadalmilag van valami haszna, ha az emberek házasságban élnek... Szerintem egyébként alapvetően arról szól, hogy ha gyerek születik, akkor annak valahogy biztosítani kell az ellátását és ezt két ember jobban tudja, mint egy. Vagy nemtóm. Én legalábbis úgy érzem, hogy félnék gyereket szülni egy nemházasságban, igaz, látok arra is példát és működik.

@Niobe: Két ember kapcsolatában kit érdekel a társadalom?

@Kytia: Erre már nem emlékszem vissza, így nem tudok erre kompetensen válaszolni. Én nem emlékszem ilyenre, de ki tudja már.

@Szöszi 26: Szuper. Ígérem, imádni foglak...holtodiglan.:D

@Kytia: (bólogat)

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): a társadalmat, amelyik jogában állónak érzi, hogy belepofázzon a két ember kapcsolatába.
Valamint ha a két ember kapcsolatában bármilyen negatív változás áll be, akkor jó az, ha van mihez alkalmazkodni, kihez fordulni. (Jó lenne, ha tisztességesen működne a rendszer.)

@Kytia: Kérdezd meg a volt felségemet, milyen biztonságot ad neki most, hogy anno a gyerekeink házasságban születtek... :(

Nyilván a család intézménye lenne fontos. Méghozzá igazából a nagycsaládé.

Politikai okokból sajnos ezt mindenki hajlamos másképp értékelni.
Bár részemről katolikus vagyok, baromira nem értek egyet azzal, hogy az egyház(megjegyzem nem csak a katolikus) és a megfelelő politikai irányzatok ezt az egész kérdést az egyházi házasság kérdésére redukálják, és azon recskáznak, hogy kánonjogilag mi a házasság definíciója...
Még akkor érthető lenne, ha nem lenne vallásszabadság, de így...
Így csak arról van szó hogy összekeverik a család fogalmát a házasságéval.

@Niobe: Ez legyen a társadalom problémája...

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): de a tarsadalom mi vagyunk...

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): ohh, és akkor még a véresszájú KDNP-nyilatkozatokat nem is olvastad. Vagy igen? :)

Keverik-kavarják, csak minél mélyebben bele lehessen szólni - és ne mondd, hogy ez a társadalom problémája. Ez mindazok problémája, akik nem kötik fel a belepofázókat az első lámpavasra, elrettentésnek. Onnantól kicsit visszavennének talán, hogy meddig nyúlkálnak a személyiségi jogokba, és mekkora lábbal óhajtják tiporni...

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Szerintem ez még onnan indult, hogy régebben nem lehetett igazán kilépni a házasságból. Meg vagyonközösség volt. Most már ... Értelme nincs. De mégis...

@mütyür: egen, erőst hajaz az autósra, aki az "emhetesen" állva szidja a rohadt dugót - holott részegységét képezi...

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Na, mondjuk ha valami, akkor a mindenféle egyházak buziskodása aggaszt engem a legkevésbé ebben a témában (is). Totál leszarom, hogy melyik egyház szerint kivel keféljek (má' elnézést) és milyen jogi háttérrel.
Inkább egy olyan érzés van bennem, hogy egy társadalomban, ahol a házasság az alap, ott aki nem házasodik, az jelent valamit. Lehet, hogy ha senki nem házasodna, akkor nem érezném riasztónak úgy szülni gyereket, hogy még egy röhelyesen szertartásos ígéret sem hangzott el az ügyben, hogy a kedves párom velem szándékszik eltölteni a gyerek eltartásához és felneveléséhez szükséges következő 20 évet. De így, hogy valójában nem ahhoz kell a szándék, hogy házasodj, hanem ahhoz, hogy ne, azt érzem, hogy aki nagyon nem akar, az azért nem akar, mert biztosítani akarja magának a könnyű menekülést.
A feleséged most nyilván nem tartja már akkora ígéretnek a házasságot, mint anno, de lehet, hogy ha ezt a lépést sem teszitek meg, akkor nem szült volna egyáltalán, nem?

@mütyür: Nem. A társadalom nem létezik. A társadalom, csupán azok kifogása, akik bele akarnak pofázni mások dolgába. ;)

De "mi" vagyis én meg a párom, vagy te meg a párod, az ő fogalmaik szerint sem lennénk társadalom, csupán annak parányi része. :)
Méghozzá ELHANYAGOLHATÓan parányi része. :D

@Niobe: pontosan :)

@Kytia: nanemar... Ha hazasodok, ha nem, ha szulok, ha nem, az az en dontesem. De ha a politika akarja megszabni h mivel jarok jobban es igy terel engem, mint a birkat, na az a felhaborito.

@Kytia: A fent ÁLTALAD leírtak alapján kimondhatjuk, hogy a házasság csak a másik fél BECSAPÁSA, mellyel gyerekszülésre bírjuk a hamis biztonság ígéretével, annak ellenére, hogy valójában SEMMILYEN valós biztosítékot nem ad arra, hogy akár csak a gyermek nagykorúságáig vele maradunk.

:D

Na? Akarod? :D :D :D

Mint a szingli-ado... Ettol elrettenve majd szulok x gyereket, mert elszegyellem magam h nem gondolok arra, ki fogja a nyuggereket eltartani.

@Kytia: Talán feltűnt, hogy az egyházak (legalábbis a keresztény egyházak) zöme azt már feladta, hogy megszabja kivel keféljél! :)
Már csak a házasság elvi kereteit védik. Mint Szentségét.

És persze, "kit érdekel az egyház véleménye?", mondod nagyvonalúan, szemlátomást megfeledkezve róla, hogy jelen ÁLLAMI szabályozásunk gyakorlatilag behódolt egy egyház értelmezésének.

@mütyür: ... vagyis téged... :D

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): na most kielemezhetnenk h szar a rendszer ahogy van, hiszen egy joban a sajat befizeteseim lenne az en nyugdijam...

Posztot nem olvastam, max pár kommentet, de így leszek k.rvaokos:
1. Egy 4 éves kapcsolattól én elvárnám azt, hogy tisztában vagyok azzal, hogy a párom hogyan viszonyul a házassághoz. Bár nem tudom a poszter ezzel tisztában volt-e? Viszont ha igen, akkor:
a; ha a pasi nem házasságpárti, akkor megalkuszol, vagy sem, ez a te dolgod.
b; ha a pasi házasság párti és 4 évig fel se merült, hogy megkérje a kezed (azt hiszem idősebbek vagytok), akkor miről is beszélünk?

2. Cicuka, te most tényleg attól várod az boldogan amíg meg nemet, hogy kierőszakolod a házasságot? Jó lesz ez neked? Fegyvert miért nem tartasz a fejéhez, akkor tuti a siker, csak figyelj, hogy egy pillanatig se lankadjon a figyelmed.

@mütyür: Marad a pénz vánkosba dugdosása... :)

@"Zsu": Najó, nem hosszú, elolvasom. :)

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): en maganban maradtam anno, otp megszunik, es en feladtam. Jelenleg lilagozom sincs, hogy ez a penz most hol van... Marmint azon kivul h orbanka zsebeben :(

@Naiva...: Attól függ mennyire régen. Látod? Itt is... :)
A keresztény házasság nem felbontható ugyan(sem régen, sem most), de a korábbi verziókat fel lehetett bontani. Igaz a régi "bontóperek" rendje erősen férfipárti volt. ;)
Vagyonközösség pedig nem létezett.
Minden vagyon a családfőé volt, kivéve a hozományt. Az többnyire maradt a nő birtokában. Többnyire elméletileg.

@mütyür: Én eleve nem léptem ki az államiból mert úgy tippeltem hogy a magyar állam nem elegendő garancia arra, hogy később nem államosítják. Bejött. :(

@Niobe: Szép is lenne ha felakasztanám, aki bele akar szólni a dolgaimba.
Egy ideje már árva lennék...

@"Zsu": Nem akarlak fényezni, de alapvetően bejött ez a látatlanban dolog... :D

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): anno nalam mar kotelezo volt a maganpenztarba valo belepes

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): :))) A kommentek érdeme, nem az enyém. :)))
Amúgy meg nincs új a nap alatt... :)

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): ... erre nem tudok mit mondani. :(
Az biztos, hogy aki vezető politikai szinten a belepofázást tartaná a legcélszerűbb eszköznek, azt lógatnám. Van (kéne lennie) egyfajta egyensúly, amit az utóbbi években egyre gátlástalanabbul és pofátlanabbul lépegetnek át. Az, hogy családi szinten van nézeteltérés, az kicsit másabb, mondhatni, a társadalom elhanyagolható részét érinti.

@Niobe: Nem. Bárki belepofázhat. Elvégre mit is csinálunk itt mi?
Az már az egyénre van bízva, hogy akar-e megfelelni ilyen típusú elvárásoknak.
A kényszerítés az már más tészta. A magyar állam jelenleg a "félkényszerítések" kategóriájában mozog. :(

@mütyür: hálásan köszi az infót egyébként, sikeresen átléptem másik mnyp-be!

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): mi itt kérem, elsősorban piszok jól elszórakoztatjuk önnönmagunkat. ;)

Imádom a tavaszt! :)

@mütyür: Felháborító, vagy nem, de így van. Ha kapsz valami kedvezményt, adócsökkentést, mittóménmit azért, hogy házasodj, akkor valószínűbb, hogy fogsz. Ismerek olyan párt, akik csak az olcsóbb lakáshitel érdekében házasodtak. És ez ugyanolyan birkaterelés.

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine): Nem hangzik nagyon biztatóan, de valahol ez is az igazság közelében van.:) Annyit tennék hozzá, hogy szerintem azért nem becsapás, mert a lánykérés pillanatában legalább nagy valószínűséggel tényleg úgy gondolod, hogy ki fogsz tartani mellette holtodiglan. Aztán lehet, hogy nem, de akik eleve nem házasodnak, azokban szerintem fel sem merül egy percig se ez. Csak addig kell elhinnem, amíg megszületik a gyerek, utána, ha kint van, a természet már elvégezte a dolgát, tehát innentől neki mindegy.:)) Nem gondoskodott arról, hogy az emberi faj az ígéreteit mindenképp be is tartsa.:)

Haha..szerintem ma már gyakoribb, hogy a nő kéri meg a férfi kezét..bizonytalankodó vagy nemleges reakció esetén általában prompt hiszti és mennyapicsába..hosszabb kapcsolat esetében meg néma szuggerálás, mint a posztban is..a férfi kora tényleg nem lényegtelen. Posterina 31, ami az ügy szempontjából a legkritikusabb kor, kétségtelenül sokaknál dupla, vagy semmi. Mellesleg én a gyerekügyet előbbre tenném , lehet, hogy az stimulálná az utóbbit is, a házasság egyetlen értelme, hogy a gyerekeknek nyújtson biztonságot, amennyire. Ha mondjuk pasi 27 - akkor már gáz. Ha 40+ akkor is - ha elvált , azért, ha nem volt nős, azért. Az a döntőbb, akarnak-e utódot csinálni neki, vagy nem.

Nekem először kb. 21 éves koromban kérte meg a kezemet egy kis hercegnő úgy féléves együttjárás után, még szép, hogy nemet mondtam, repültem is azonnal (kishercegnő végig a családi nőtanács utasításait követte, utána rögtön férjhezment 2x, elvált 2x). Aztán egy jóbarátom felesége(!) következett, miután kikezdett velem. Még ő csinált orbitális botrányt, amikor természetesen nemet mondtam. Aztán jóval később megint jött egy "úrinő" nagyarc, akinél később esett le, hogy ezt az elbűvölő farkasmosollyal feltett "tulajdonképpen mit akarsz tőlem ?" c. kérdés jelentette nála.

Én még senkinek sem kértem meg a kezét, és a legjobb, tartós kapcsik azok voltak, ahol ez fel sem merült.

@Joe69: Ehh, ez nem erről szól. :)

Mindenki máshogy értelmezte az egészet. Arról nem is volt szó, hogy lagzi, csokor és galambok, csak a leánykérésről. Ha nem is követi a gyűrű felhúzását papír, akkor is egy meghatározó és szép emlék a nőnek, hogy amikor megkérik a kezét, ott és akkor elhiszik, hogy ez biza örökké és satöbbi. 4 év után simán feldobhatná a kapcsolatot.
Mondjuk egy ilyen kapcsolat, ahol már ez is problémát okoz, hogy örömet szerezzünk a másik félnek, szerintem épp haldoklik. Mondjuk saját véleményem, én így, hogy erőltetni kell, már nem is kérnék az egészből, nem adná vissza azt, amit jelenthetne. :)